关于人性到底是本善还是本恶哲学论题商讨之我见
所谓人性到底是本善还是本恶，其常见解释为：指人之初，性本善，指人刚生下来都是纯真无邪的。人之初，性本恶，指人刚生下来都是自私的。
人性到底是本善还是本恶，这是一个复杂且历史悠久的经典哲学问题，也是伦理学、心理学、社会学等多个学科领域探讨的焦点。为此，中外历史上有很多哲学家对此进行过深入的探讨。
一、中外历史上对人性问题的探讨
1. 中国历史上对人性问题探讨的哲人：
中国历史上对人性问题进行探讨的哲人主要包括孔子、孟子、荀子、告子、世硕、董仲舒、杨雄、张载、朱熹等。
孔子提出了“性相近也，习相远也”的观点，即强调人性通过教育和环境的影响会发生变化。所以孔子倡导“仁者爱人”和“天生德于余”，从而开创了德性人性论（性善论）的先河。
孟子则系统论证了性善说，认为人性本善，强调“仁、义、礼、智”是人的内在本性，通过“恻隐之心”、“羞恶之心”等来证明人性本善。
而荀子却提出了性恶说，认为人性本恶，需要通过礼法来约束。他强调后天教育和法律的作用，认为人性需要通过外在的规范来引导和改善。
然而，告子的观点则与以上观点完全相左，提出了性无善恶说，认为人性如同水流，可以向东也可以向西，没有固定的善恶属性。
还有世硕、董仲舒、杨雄、张载、朱熹等人对人性的定义都分别有性兼善恶说或天地之性与气质之性的观点。这些哲人对人性的探讨不仅丰富了中国的哲学思想，也对后世的道德伦理和社会治理产生了深远的影响。
2. 世界历史上对人性问题探讨的哲学家：
世界历史上对人性问题进行探讨的哲学家主要包括亚里士多德、卢梭、苏格拉底、黑格尔、波普尔、荣格、弗洛伊德、大卫·休谟等。
亚里士多德认为人的本性在于求知，人的灵魂包含理性和非理性两部分，理性使人追求知识和真理，实现自我完善。
卢梭提出“人生而自由，却无往不在枷锁中”，揭示了人性的矛盾，即人天生是自由的，但在社会中受到各种限制和束缚。
苏格拉底认为“未经审视的生活不值得过”，强调人们应对自己的生活进行反思和审视，寻找真正的价值和意义。
黑格尔认为“无知者是最不自由的”，强调知识是实现自由的关键，无知的人无法理解和应对世界的变化和挑战。
波普尔指出“真正的无知不是知识的缺乏，而是拒绝获取知识”，强调人们对待知识的态度对于实现自由至关重要。
还有如荣格、弗洛伊德、大卫·休谟等哲学家都对人性发表过各自不同看法。
这些哲学家的观点不仅揭示了人性的多个方面，还对现实生活有着深远的影响。例如，亚里士多德的观点强调了教育和学习的重要性，鼓励人们不断求知；卢梭的观点提醒人们关注社会对人的影响，反思如何减少不必要的束缚；苏格拉底的观点鼓励人们进行自我反思，明确自己的人生目标。这些观点不仅丰富了我们对人性的理解，也为现代社会提供了深刻的哲学思考。
三、中外历史哲学家对人性问题探讨的局限性
中国哲人对人性问题的探讨存在的局限性。
1. 孔子在提出“性相近也”时，并未具体说明人性的本质是什么，只是指出人的先天禀赋是相近或相似的，缺乏人性善恶的明确立场。
2. 孟子系统论证了性善说则过于强调人性本善，忽略了人性的复杂性，忽略了现实社会的权力关系及阶级利益的差异。
3. 荀子却提出了性恶说强调道德教育和礼义教化的必要性，实则是轻忽源头而重末流。
4. 世硕、董仲舒、杨雄、张载、朱熹等人对人性的探讨局限性分别为概念模糊、等级色彩浓厚、主观性强、忽视个体差异、理想化倾向。
这些思想家对人性的定义各有千秋，但也都存在一定的局限性。这些局限性主要体现在对人性复杂性的简化处理、过分夸大某种因素的作用、忽视个体差异以及理论上的抽象和理想化倾向等方面。因此，在探讨人性问题时，我们需要保持开放和批判的态度，不断吸取各家之长，以更全面、更深入地理解人性的本质。
世界历史上哲学家对人性问题探讨的局限性。
1. 亚里士多德认为人的本性在于求知，因而对物质利益和外在目的的忽视，可能导致对现实生活的某些方面缺乏足够的关注和理解。
2. 卢梭提出“人生而自由，却无往不在枷锁中”而缺乏对社会契约论重要性的认识，忽略了权力滥用和政府腐败的可能性，没有提供有效的监督机制来防止权力滥用，从而导致个人自由可能被滥用。
3. 苏格拉底认为“未经审视的生活不值得过”是过度理想化哲学的作用，而忽视情感和直觉的作用，可能会让人陷入自欺欺人的处境，无法应对现实生活中的复杂问题。
4. 黑格尔认为“无知者是最不自由的”是将无知与自由完全对立起来，忽视无知与自由之间可能存在的复杂关系，有可能使无知者因缺乏知识而感到迷茫和受限。
5. 波普尔指出“真正的无知不是知识的缺乏，而是拒绝获取知识”是对知识的定义过于简化，忽略了知识的内在价值，可能导致无知者的消极态度。
6. 荣格、弗洛伊德、大卫·休谟等哲学家都对人性发表过各自不同看法，这些思想家的理论对心理学研究有着深远的影响，但也存在着某些局限性。
总而言之，中外历史上的哲学家关于对人性到底是本善还是本恶的哲学论题的探讨其实并没有绝对的答案，因为它涉及到对人类本质和行为的不同理解和解释。
四、关于人性是本善还是本恶哲学论题之我见
迄今为止，中外历史上关于对人性是本善还是本恶哲学论题的商讨一直没有停止过。归纳起来，主要体现在两个方面：
一方面，人性本善的观点认为，人类天生具有善良、同情心和道德感。这种观点往往强调人类内在的善良品质和道德潜能，认为通过教育和社会化，人们可以发展出更加高尚和道德的行为。在这种观点下，恶行往往被视为是外部因素（如环境、教育、文化等）对个体产生的负面影响，而非个体本身的固有属性。
另一方面，人性本恶的观点则认为，人类天生具有自私、贪婪和攻击性等负面倾向。这种观点强调人类内在的阴暗面和潜在的危险性，认为需要通过法律、道德和社会规范来约束和抑制这些负面倾向。在这种观点下，善行往往被视为是对个体负面倾向的克服和超越，而非个体本身的固有品质。
然而，实际上人性是复杂且多维度的。我认为不能简单地用善或恶来概括。人类的行为和选择往往受到多种因素的影响，包括遗传、环境、教育、文化、社会关系等。这些因素相互作用，共同塑造了个体的性格、价值观和行为模式。
如果按照唯物主义观点来分析，人性是本善还是本恶，实质上则是对立统一的关系。因为人性中既有善的方面，也有恶的方面。所以，善与恶不是绝对的对立的，而是相互依存、相互转化的。善与恶的存在使得人性在面对不同情境时表现出不同的特征，这种对立统一的关系推动了人性的发展和变化，从而共同构成了人性的复杂性和多样性。
继而得出，我们不能简单地断言人性是本善还是本恶。相反，我们应该认识到人性的复杂性和多样性，以及个体在不同情境下可能表现出的不同行为。同时，我们也应该努力创造一个更加公正、平等和友善的社会环境，以促进人类善良品质的发展和展现。
