死囚枪决未死，拉到医院解剖，医生却救治起来，有问题吗

死囚枪决未死，拉到医院解剖，医生却救治起来，有问题吗

煮书第六十九期

上帝的归上帝，该撒的归该撒。

——《马太福音》

文、摄影by迷途迦摩

最近一直读李敖。在李敖的书里，常常能看到许多有趣的资料记录。在《求是新语》里有一篇《仁慈的残忍》，记录的事情挺有争议性。

1991年4月15日，台湾高检署于凌晨执行两名死刑犯枪决，其中一个25岁的死囚黄嘉庆，在送到荣民总医院做捐赠器官解剖，却意外“起死回生”了：医院收到死囚的时候，发现黄嘉庆虽然挨了一枪，但心律依然在正常跳动，脑部没有死亡迹象。于是，外科主任雷永耀决定，对他加以救治。

法务部政务次长林锡湖说，就法律层面而言，医院不应该对这种死刑犯实施救治；医院认为，医院就是要维持他的生命力，不会因为他是死刑犯，就罔顾他的生命权，对医院来说，他现在是病人，不是死囚，还有心律，无脑死迹象，他也还不是尸体，不能解剖；林锡湖说，既然黄嘉庆还没死，说明执刑没有“完毕”，应该送回刑场再枪决一回；记者问能不能拔掉黄嘉庆的呼吸器？高检署检查官陈追说，不行，医生没有法律依据可以执行死刑，这种做法会触犯杀人罪，但如果医生抢救无效，死了就算了。

这真是一件荒诞的事。

李敖认为，整件事情的关键在于医生。他说，医生该做的，是解剖死刑犯，却救起人来，是“妇人之仁”，“总该认清对象，救一个枪毙未死的人，其实对死者是一种病态、一种仁慈的残忍。”

我对李敖向来钦佩有加，但对这事却看法不同。

《圣经》里有一句话说：上帝的归上帝，该撒的归该撒。世上万物，各有归宿，岂能混淆？！

在法律层面，在台湾高检署那里，黄嘉庆是一个枪毙未死，需要补枪的死囚，是一个等待着被摘取器官的死囚；但在医生那里，是不是死囚有什么分别呢，在他们眼里，只能有生命、疾病、伤痛和死亡，医生的天职，遇到还没死的人，就只能是救死扶伤才对。

设想一下，如果医生可以因为黄嘉庆是官方送来的死囚而放弃救治，眼睁睁地看着他心律停止和脑死亡，将会产生多么大的流弊？如果给了医生可以根据一个人的善恶判断是否救治的决定权，加上医生本身的专业权威性，那么在洁白的病床上，将会发生多少残忍的事？！

如果说，因为黄嘉庆是官方送来要求解剖的，医院就应该按官方的要求配合的话，那也就是变相地同意，医生应该配合政府做任何事。在正常的时代，正常的政府下，可能看不出问题，但如果在二战纳粹主义的世界，这个逻辑，会直接把医生推到帮凶的位置。

在我看来，这个拒不解剖，偏偏要对死囚黄嘉庆进行救治的外科医生雷永耀，倒真是个妙人，了不起。你的死囚犯，关我什么事，我来这世上就是救人来的。

李敖认为整件事情的关键，在医生；而我则觉得，整件事情的关键，在于行刑现场的法医。犯人动弹不得，一枪打不死也算了，你那法医连人死了没有都没搞清楚，就送去解剖摘器官，活摘啊？！

至于说要把黄嘉庆拉回去再补一枪，我觉得啊，倒是应该把他救治好了无罪释放，让他重新做一回人。犯了罪要坐牢，要枪毙，这很正常；但你既然打不死他，总该放过他吧，也算是为行刑的不力抵过。